@아칸미안 도로공사로 생각했어.

@999999999ㅋㅋㅋㅋ

@999999999뭔소리여; 도로공사아닌디

여기서 그쪽이 던질 반박을 미연에 방지하고자 합니다. 그쪽은 시위대들의 시위 행위도 광우병으로부터 생길 위험을 막기 위한 행위이므로 시위대들의 도로 점거 역시 국민들이 이해해 줘야 한다고 말할지 모르겠습니다. 하지만 그 위험이란 게 불명확합니다. 광우병의 위험은 하나의 가설일 뿐이지, 그것이 실제로 우리에게 위험을 끼칠지 말지는 한쪽의 주장일 뿐이란 얘기입니다. 그 위험의 모습이 너무나도 명확한 시위대와 전경의 충돌 문제와는 차이가 있습니다. 

@아칸현재 입증의 부담을 안고 있는 쪽은, '광우병 위험이 없다'는 쪽입니다. 본래 일반적인 소는 '광우병'을 갖고 있지 않기 때문입니다. 일반적인 소의 기준으로 봤을 때 미국 소가 안전한 것은 당연합니다. 여기서 문제 제기를 한 것이 바로, "미국 소엔 광우병 위험이 있다"는 쪽입니다. 이 문제를 증명해야 할 것은, 미국 소가 위험하지 않다는 쪽이 아니라 미국 소가 위험하다는 쪽입니다. 이런 논리로 보앗을 때 그쪽은 현재 무지에의 오류를 범하고 있습니다. 그쪽이 입증해야 할 문제는 입증하지 않고, 입증의 부담을 떠넘기고 있기 때문입니다. 

@아칸광우병이 명확하단 근거는 없습니다. 한쪽의 주장일 뿐이죠. 미국에서 처음 광우병이 발생한 이후론 광우병이 발견된 적은 없었습니다. 이때 우리나라를 비롯한 세계 여러나라에서 미국의 소 수입을 중지했었는데, 여러 나라는 혹시나 하는 염려에서 지금까지도 소 수입에 제한을 두고 있는 것입니다. 하지만 이들의 염려가 곧, 미국 소의 위험을 알려주는 것은 아닙니다. 여전히 미국 소가 위험한지 그렇지 않은지는 미지수란 얘기입니다. 이러한 상황에서 소수입 논란이 사상적 문제를 갖고 오는 것이고요. 

@아칸이에 대한 반박은 아래의 댓글을 참조하세요. 지금 그쪽은 자신이 입증해야 할 바를 반대쪽 입장의 논증자들에게 떠넘기고 있습니다. 이는 명백히 오류이며, 오류인 논증은 아무런 타당성도 없습니다. 

@아칸경찰의 융통성을 따지기 전에 시위대들의 준법 정신을 문제 삼는 게 맞다고 봅니다 전경과 시위대들의 충돌이 발생한 건 폴리스라인 때문에 발생한 것이 아니라 시위대들의 무질서함에 그 원인이 있기 때문입니다. 그쪽은 단순히 폴리스라인이 좀 더 융통성 있었다면 충돌이 없었을 것이라 얘기하지만 이는 충돌이란 결과와 그 원인을 잘못 연결하여 발생한 오류일 따름입니다.
그리고 '프락치'가 어쩌구 저쩌구 얘기하시는데, 이런 근거 없는 얘기는 귀담아 듣지 않겠습니다. 단순히 주관적인 주장을 객관화시키고자 하지 마세요. 근거 없는 얘기는 궤변일 뿐입니다. 
그리고 일정한 지역 안에서 정해졌다면 그 지역 내에서 시위를 하는 게 시위대에게 주어진 그들의 자유입니다. 단순히 시위에 참여한 사람이 많아졌다고 해서 그들의 자유를 자기들 마음대로 넓힐 수 있는 것은 아닙니다. 이런 얘기라면 다수가 원하면 법적 정의도 상관 없다는 뜻이 됩니다.  

@아칸시위와 월드컵 응원의 본질적인 차이마저도 파악 안 하고 얘기를 한다면 논의는 더 이상 진행되지 않습니다. 그쪽은 단순히 민족적인 축제인 '월드컵 응원'과 한쪽의 의견 표출인 '소고기 반대 시위를 본질적으로 같은 선 안에 위치시키고 있습니다. 
그리고 위의 무지에의 오류는 '입증의 부담'이 있는 쪽에서만 그 오류가 발생할 뿐입니다. 예컨대, "신은 존재하지 않는다. 왜냐 하면 우리 눈에 보이지 않기 때문이다" 는 무지에는 호소하고 있을지 모르지만 오류는 아닙니다. 왜냐하면 일반적으로 우리 눈에 보이지 않기 때문입니다. 무지에의 호소는 '입증의 부담'이 있는 쪽이 내세울 때 오류가 됩니다. 광우병에 대한 그쪽의 입장이 왜 무지에의 오류인진 위에서 다 설명하였습니다. '무지에의 호소'와 '입증의 부담'을 곰곰이 생각하며 그쪽의 입장을 다시한번 살펴보시기 바랍니다. 그쪽은 무지에의 호소와 '입증의 부담'이란 고리는 생각 않고, 단순히 무지에의 호소한 논증을 오류로 몰아 넣고 있습니다. 이런 식의 논리라면, 법정에서 판사는 "죄인은 죄인이 아니라는 증거가 없으므로 유죄"라는 판결마저 논리에 맞다는 소리가 됩니다.

그리고 "근데 과학적으로 현재까지 밝혀진 바로는 위험하다는거 아냐 " 이 주장도 상당히 오류를 포함하고 있네요. 과학적으로 밝혀진 건 '광우병'이 인간에게 위험하단 사실이지, 미국 소가 우리에게 위험하단 사실은 아닙니다. 미국 소가 광우병에 걸렸을 시 우리에게 위험하단 사실을, 그쪽은 단순히 언어적인 결함을 빌려 왜곡된 주장을 펼치고 있습니다. 현재 논의가 되고 있는 건 "미국 소가 광우병에 걸렸음이 확실한가 그렇지 않은가"이지 "광우병이 인간에게 위험한가 그렇지 않은가"는 아닙니다. 

@아칸단순히 많은 사람들이 몰렸다고 해서 무턱대고 그에 맞는 공간을 제공할 수 있을까요? 예컨대, 어린 아이가 친구 집에 놀러간다고 하는데, 그 친구의 집이 이 집에서 저 멀리 떨어진 타지역에 있다고 해봅시다. 이러한 상황에서 부모님이 선뜻 허락을 내릴 수 있을까요? 시위대들이 시위 이전에 자신들 집회에 해당하는 인원을 합법적으로 경찰에 보고하였다면 오히려 경찰들의 폴리스 라인은 여유롭게 잡혔을 것입니다. 시위대들의 불법적인 면은 생각도 않은 채, 단순히 폴리스 라인을 여유롭지 못하게 잡았다는 그쪽의 주장은 설득력 없습니다.
더불어, 시위대들이 그 인원을 보고하였다고 해서, 시위대와 경찰 충돌의 원인이 경찰들의 제한된 폴리스 라인에 있는 것은 아닙니다. 제한된 그 범위를 초과한 건, 시위대들 그 자신들이기 때문입니다. 폴리스라인을 들먹이며 충돌의 원인을 경찰 쪽으로 돌리는 그쪽의 주장은 단지 원인과 결과를 잘못 연결하여 발생한 오류에 지나지 않습니다.

@가그랑비~♪확률적으로 소가 광우병일 확률이 높다고 하셨는데, 이에 대한 명확한 근거를 보여 달라는 게 제 말입니다. 단순히 한쪽에서 광우병이 있을 것이다란 주장만으로 그러한 확률이 높다고 왜곡하지 마세요. 엄연히 입증의 부담이 있는 쪽은, 광우병의 확률이 있다는 쪽으로, 명확한 근거를 보여주지 않는 이상, 우리가 미국산 소고기에 아무런 경각심을 느낄 필요도 없습니다.

@May Bee다우너소에 대해서 모르시나본데... 다우너를 할 경우에 원래라면 도축이 불가능해야 정상입니다. 맞죠? 근데 이번에 미국의 도축장면에서 그소를 강제로 일으켜세우고 혹은 넘어진걸 바로 그냥 도축으로 넘기는 장면 못보셨다면... 할말이 없겠군요. 영상으로 나왔고 또 그리고 영국의 농산부장관인가요. 이분의 친구딸이 드셔서 바로 광우병에 걸려 죽었습니다. 경각심을 가질필요도 입증도 안된 30개월소를 먹고 말입니다^^

@가그랑비~♪영국의 농산부 장관의 죽음과 미국 소에 광우병 위험이 있을 것이란 사실은 아무런 관련이 없습니다. 영국 농산부 장관의 죽음은 영국 소에서 발병한 광우병이 원인인 것이지, 미국 소에서 발병한 광우병이 원인인 것은 아닙니다. 그리고 미국 소의 도축 장면, PD 수첩에서 나온 그 장면을 말씀하시는 거 같은데, 그것이 실제로 광우병 걸린 소였는지 아니면 다른 병이 있던 소였는지 명확하지 않습니다. 단순히 명확하지 않은 사실로 진실을 입증하려는 그쪽의 짓은 말 그대로 억지일 뿐입니다. 

@May Bee무슨말이신지 모르시는 것 같은데 영국 농산부 장관이 먹었던 소는 다우너 소이고 30개월월령이상의 소입니다^^ 무엇을 억지라고 우겨대시는지에 대한 의미를 잘모르겠군요. 제가 말한건 미국의 도축장면에서는 다우너 소고 30개월 이상의 월령도 도축되는 장면이 있었고 영국의 농산부 장관의 친구딸이 먹은 소가 30개월 월령이상의 소의 고기였다는 것을 말하고있는 겁니다^^ 이해하고 말해주시기 바랍니다^^

@가그랑비~♪지금 논란이 되는 건 '미국 소에 광우병 위험'이 있는가 입니다. 저는 많은 사람들이 이에 대해 아무런 입증도 못하기 때문에 미국 소에 광우병 위험이 있따고 주장하는 것은 억지라 얘기하는 겁니다. 그리고 30개월 이상의 소와 다우너 소에서 광우병 인자가 발견되었다고 해서 모든 30개월 이상의 소와 다우너 소가 광우병에 걸렸다고 얘기할 수 있을까요? 이는 명백히 성급한 일반화의 오류입니다. 이러한 논리대로 나간다면 우리나라에 존재하는 여러 다우너 소들 역시 광우병에 걸려 있다고 인정해야 합니다. 

@가그랑비~♪그리고 이러한 말은 왜 꺼내셨는지 모르겠습니다. 시위대의 폭력성이란 건 그것이 어찌 됐든 간에 너무나도 명백합니다. 오늘 사람들이 평화롭게 시위를 했다고 해서 과거의 폭력적인 모습이 사라지는 건 아닙니다. 경찰에선 과거의 충돌의 가능성을 미연에 방지하기 위해 오늘날과 같이 컨테이너를 설치한 것입니다. 

@May Bee무슨 말씀을 하시는지 모르겠는데 현재 시위대의 모습을 보자면 폭력의 장면을 한번도 안떴습니다. 이해를 하셨습니까?
뉴스는 보시는지 모르겠습니다. 마산이나 광주의 경찰들의 대응을 보셨다면 저와 같은 말을 하셨을수도 있을꺼라 보이네요.

@가그랑비~♪재밌는 말이네요. 뉴스에 시위대의 폭력 장면이 하나도 안 떴다고요? 인터넷에 돌아다니는 시위대가 전경을 폭행하는 장면이나, 전경들의 버스를 두들겨 부스는 장면은 무엇을 뜻하는 건가요? 단순히 신체적으로 상해를 입혔다고 해서 폭력성이 있다고 말하는 것은 아닙니다. 이미 시위 자체가 폭력적으로 변질되었기에 폭력성이 있다고 말하는 것입니다.

@May Bee^^ 뭔가 이해를 못하시나본데요 이번 6 10일날 을 말하는 건데 ^^ 좀 제대로 글좀 읽고 말하셨으면 좋겠습니다. 현재지 과거를 말하는게 아니지 않습니까 좀 편협하게 몰아치지 마시고 제대로 읽고 말해주세요^^ 그리고 폭력성이 명백하다고 우겨 대시는데 폭력없는 시위도 있기 마련입니다 성급한 일반화의 오류를 말하신후에 사람을 오류성으로 몰고가지마셨으면 합니다

@가그랑비~♪논의 하나 제대로 이해 못하는 건 그쪽입니다. 과거의 그러한 짓을 저질렀으므로 현재에도 그러한 짓을 저지를 가능성이 있다는 추론은 가능합니다. 어제 해가 떴고 오늘도 해가 떴으므로 내일도 해가 뜰 것이란 추론은 인간이라면 누구나가 하는 보편적인 추론입니다. 이번 시위의 문제 역시 마찬가지입니다. 며칠 전부터 그 시위에 불법적인 행위가 있었는데, 다음에 일어날 시위에도 불법적인 행위가 있을 거란 추론이 불가능할까요? 확실히 그러할 것이다란 사실은 말해주지 못하겠지만 그럴 수 있을 것이란 개연성은 충분히 말해 줄 겁니다. 
그리고 오류를 범하는 그쪽이 오류를 논하시는 게 우습네요. 오류를 얘기하실 거라면 왜 오류인지부터 설명해 주시기 바랍니다. 근거 없는 주장은 궤변일 뿐이니까요.

@가그랑비~♪이에 대해서도 몇 번이나 되풀이 얘기하네요. 전경과 시위대들의 충돌의 원인은 폴리스 라인에 있는 것이 아니라 시위대들의 방종적인 시위 행위에 있는 것입니다. 폴리스 라인의 크기와 상관없이 시위대가 자신들에게 주어진 범위를 벗어나지 않았다면 이번 충돌은 없었습니다. 충돌의 원인이 폴리스 라인 크기에 있다는 건, 자신들의 방종적인 시위 행위는 그대로 무시한 채 모든 책임을 경찰들에게 떠넘기는 행위로밖에 보이지 않습니다. 폴리스 라인이 제 아무리 넓었다 하더라도 시위대들이 그 라인을 넘어 섰다면 전경과의 충돌은 불가피합니다. 충돌의 원인은 분명 시위대들의 방종적인 시위 행위에 있음으에도 불구하고 그 원인을 잘못 연결하여 경찰들에게 모든 책임을 전가하는 그쪽의 주장은 오류입니다.

@May Bee방종? 저는 무조건 다 떠넘기식으로 말한적이 없습니다.
평화시위 자성의 목소리가 나오면 그에 호응하여 경찰총장도 그만큼의 호응을 해줘야 한다 이겁니다. 근데 그런 상황에서 다시 강력대응 폭력시위를 언급한다는 것 자체가 폭력시위로 거의 갈 가능성이 있으니 막겠다. 이런의미로 밖에 받아들여지지 않습니다.

@가그랑비~♪평화 시위의 자성의 목소리가 나온다 해서 시위대의 평화 시위가 보장되는 것은 아닙니다. 평화 시위를 외치는 사람들에게도 어느 정도의 범위 제한이 필요합니다. 왜냐 하면, 시위 자체로 인해 자유의 권리를 침해 당할 시위와 무관한 개인들을 보호할 의무가 국가에 있기 때문입니다. 전경들이 배치되는 것도, 단순히 시위를 막는다기보다는, 시위와 무관한 이러한 시민들의 권리를 지켜주기 위함이라 볼 수 있습니다. 자성의 목소리가 어찌 됐든 모든 국민의 권리를 지켜주는 게 국가의 의무인 이상, 시위에 대한 국가의 제재는 필연적일 수밖에 없습니다. 
더군다나 시위대의 지금까지의 시위가 '폭력적이고' '방종적이었단' 점에서 단순 자성의 목소리만으로 그들의 행위가 평화적인 시위가 되는 것은 아닙니다. 전과 10범의 강도가 개과천선하였다고 해도, 제일 먼저 강도로 의심받는 경우와 마찬가지로 불법적인 경력이 있었단 점에서 전경들은 그들의 시위를 경계할 수밖에 없습니다. 또다시 폭력적이고 방종적인 시위를 일삼을 위험이 있기 때문입니다. 경찰들의 이러한 제재를 비판하는 거라면 그쪽의 주장은 이미 설득력이 없습니다. 

@가그랑비~♪논점에서 어긋났습니다. 지금 여기서 얘기하고자 하는 바는, 경찰의 컨테이너 설치가 정당한가 그렇지 않은가입니다. 단순히 이명박에 대한 개인적인 판단이 지금 이 문제와 전혀 관련이 있는 것처럼 보이지는 않습니다.  

@May Beeㅡㅡ; 개인적인 판단? 그러면 저런 걸 설치하는 것은 누구의 판단입니까? 대중의 판단입니까? 경찰의 판단이고 경찰중에 저런 판단을 내릴사람은? 바로 개인입니다. 말이 안되는 소리를하시고. 그리고 제가 한말은 저런것이 이제는 종식될 해결의 방안이 이명박의 행보에 해결의 열쇠가 있다는거지 저게 옳고 그름을 말하는게 아닙니다.

그리고 저는 요즈음에 들어서 하는 생각인데 서로의 잘잘못을 따지기 전에 일단 국민의 안정성 보장을 해주는 입장에서 소고기와 30개월 월령의 소를 안받는 제한과 그리고 다우너 소에 대한 해법을 보여주기를 바라는 것뿐입니다

제 글을 다 읽는 것이 맞는지 혹은 그안의 내용의 뜻을 모르시는것이 아닌가 싶습니다.

@가그랑비~♪그쪽의 내용의 뜻이 명확하지 않습니다. 명확하게 자신의 생각을 전달해 주시기 바랍니다. "이것만 보더라도 시위대의 꼬투리를 잡으려는 언론들의 눈을 부라리는 상황에서도 안나왔다는 것이 될 것이고 " 도대체 이게 무엇을 의미하는지 이해할 수도 없었습니다. 저의 논증적 자질을 문제 삼기 전에, 자신의 언어 표현이 명확하게 이루어졌는가 한번 더 검토해 주시기 바랍니다. 

제 잘못을 인정합니다 언어적표현이 어긋났다는 점을 말입니다. 그러니 메이비님도 이시점에서 자신의 평가의 오류 시위대 전체를 방종이라고 했던 점을 잘못했다는 점을 인정해 주셨으면 좋겠습니다만

@가그랑비~♪도대체가 이에 대한 설명을 몇 번이나 하는지 모르겠네요. 광우병 소고기 논란에서 입증의 부담을 안고 있는 쪽은, 광우병 위험이 있다고 주장하는 쪽입니다. 일반적인 소는 광우병이 없기 때문입니다. 그들이 미국 소에 광우병 존재한다라는 걸 명확하게 보여주지 않는 이상, 광우병의 사실은 하나의 가능성으로 남을 따름입니다. 목사들이 신의 존재를 명확하게 보여주지 못하여 신의 존재가 하나의 가능성으로 남은 것처럼 말이죠. 그쪽은 아까부터 다우너 소에 대해 얘기하는데, 다우너 소는 그것 자체가 광우병의 위험이 있음을 말하는 게 아니란 것과, 또 다우너 소 문제 자체는 우리나라 한우에도 있단 점에서 그것이 미국 소에 광우병 위험이 있다는 사실을 우리에게 보여줄 순 없습니다.

@가그랑비~♪이명박에 대한 개인적인 판단이 지금 논의와 상관 없다는 뜻입니다. 그가 군중 심리를 이용하여 대통령이 됐고, 그것을 잘못 관리한 대통령이란 게, 지금 논의되고 있는 부분과 무슨 관련이 있다는 말인지 이해가 되지 않습니다. 그쪽은 논의와는 관련 없는 얘기로 논점을 흐트리고 있을 뿐입니다. 

@May Bee논점은 이미 한참전에 아칸님이랑 대화를 나눌 때부터 어긋나있었는데 왜 이제와서 논점을 따지시는건가요? 그리고한가지 말씀드릴것이 있는데 저 사진 신문뿐만 아니라 뉴스에도 떴답니다.. 그리고 컨테이너? 그거 이미 논점에서 어긋났습니다. May bee님의 덧글인용"그쪽은 시위대들의 시위 행위도 광우병으로부터 생길 위험을 막기 위한 행위이므로 시위대들의 도로 점거 역시 국민들이 이해해 줘야 한다고 말할지 모르겠습니다. 하지만 그 위험이란 게 불명확합니다. 광우병의 위험은 하나의 가설일 뿐이지, 그것이 실제로 우리에게 위험을 끼칠지 말지는 한쪽의 주장일 뿐이란 얘기입니다. 그 위험의 모습이 너무나도 명확한 시위대와 전경의 충돌 문제와는 차이가 있습니다. "라고 먼저 논점에 어긋나는 주제를 던져주시고는 이제와서 그러시다니 좀 속물같으시네요

@가그랑비~♪아칸님이 제기한 문제 제기는 적어도 지금의 논점에서 크게 벗어나 있지 않았습니다. 아칸님이 제기한 문제 제기는 "컨테이너 설치로 인한 도로 점거와 불법 시위로 인한 도로 점거가 무엇이 다르냐"것이었고, 저와 아칸님은 두 행위의 차이를 밝혀내는 쪽으로 논증을 이어갔기 때문입니다. 이에 대해 제가 제시한 근거는 "광우병 위험은 불명확하지만 시위 자체로 인한 위험은 명확하기 때문에 컨테이너로 인한 도로 점거는 국민들이 어느 정도 감내해야 한다는 것"이었고, 아칸님은 이에 대해 반박하는 입장이었습니다. 근데 그쪽의 논점은 이러한 논점에 전혀 포함되지 않습니다. 군중심리를 이용한 이명박의 행위가 이 논의와 무슨 상관이 있는지요? 

@가그랑비~♪시위대 전체를 비하한 적은 없습니다. 하지만 시위대와 전경 사이에서 발생하는 충돌이 필연적인 이상, 그 위험을 미연에 방지할 필요가 있다는 뜻입니다. 일부의 시위대가 전경들에게 폭력적인 행위를 일삼고 일부의 전경들도 시위대들에게 폭력적인 행위를 일삼는다면, 국가의 치안을 유지하는 경찰로선 이러한 폭력적 행위를 막을 필요가 있는 것입니다.
시위대를 방종적인 단체라 보는 것은 이미 그 시위 자체가 그 것이 이루어져야 할 자유의 범위를 벗어났기 때문입니다. 세상의 어느 나라의 시위대가 아무런 신고도 없이 새벽에 들고 일어나 청와대로 쳐들어간단 겁니까? 시위 자체가 불법적으로 시작된 이상, 그 자체를 민주적인 시위라 말할 수는 없습니다.

@May Bee^^ 좀 웃기게 하지 마십시오 지금 메이비님의 말에 지금 시위자체가 불법이라고 하시고 있는데 그러면 3.1운동도 그때 당시에 불법이었고 나중에 가서는 폭력성이 대두되었는데 그러면 그 시위도 말이 안된다고 말하시는 것이나 마찬가지고 과거를 부정하고 있습니다. 이해하십니까? 현격히 법에 대해서 말을 하시는 것같은데 말이 되시는 소리를 하셔야 눈에 보이는 겁니다. 흔히들 신문에서 말하는 불법과 합법의 차이는 국가가 규정하는 것이지 국민이 규정하는 것이 아닙니다. 국민의 판단하에 불법이라는 목소리가 나오면 그때서야 그 시위의 정체성은 오류가 되는 겁니다. 이해하셨습니까? 시위가 불법이다 아니다는 국가가 판단하는게 아니라 국민의 다수가 지지를 하느냐 안하느냐입니다. 이해하셨습니까? 여기는 법치국가이기 이전에 제일처음 민주주의 국가라는 것을 상기시켜 주셨으면 합니다

@가그랑비~♪과거의 시위와 비교할 게 못 됩니다. 과거의 시위는 본질적으로 '자유'나 '민주'와 같은, 우리가 보편적으로 옳다 하는 이념을 찾기 위한 역사적 진보 운동이었습니다. 이러한 것을 법으로 금지한다는 것은 오히려 법적 구속이 우리가 그르다 하는 이념을 신봉하게끔 하는 강제적 도구가 되는 것이므로 그것은 마땅히 뒤엎어야 할 대상입니다. 하지만 이번 시위에서 이러한 우리가 '마땅히 옳다고' 해야 할 이념 같은 게 존재하는지 묻고 싶습니다. 이러한 이념이 있음을 얘기하지 못하는 이상, 이번 시위는 실용주의와 반실용주의의 대립 그 이상의 의미도 지닐 수 없으며, 이러한 사상의 대립에서 시위는 법적 구속을 받을 수밖에 없습니다.

@가그랑비~♪몇 번을 얘기합니다만 미국 소에 광우병이 있다는 것은 확률상의 문제일 뿐입니다. 이는 광우병이 있음을 입증하는 쪽에서 어느 정도의 가능성이 있을 것이라 추측을 하는 소리란 말입니다. 일반적인 소의 기준으로 보았을 때 소는 광우병과 같은 병이 없습니다. 광우병 걸린 소는 비정상적인 소일 뿐이죠. 그 위험을 밝혀내는 쪽에서, 미국 소에 정말 광우병 위험이 있음을 '입증'하지 못한다면, 광우병 위험이 없다는 쪽의 주장에 더 힘이 실릴 수밖에 없습니다. 

@가그랑비~♪다우너 소에 관한 문제는 이미 우리나라 한우에도 존재하는 문제입니다. 그것만을 근거로 미국 소에 '광우병 위험'이 있다고 단정하는 것은, 편견이 개입된 일반화의 오류일 뿐입니다. 

@May Bee무슨말인지 모르시나본데 다우너소라고 전부 광우병이라고 한적없습니다. 축산업체의 인터뷰나 보시고 말하세요.
우리나라는 닭발이나 개를 먹기 때문에 오히려 동물성사료가 비쌉니다. 좀 말좀 보시길

@가그랑비~♪그렇다면 다우너 소 얘기는 왜 꺼내신 건지 묻고 싶습니다. 그쪽은 분명 제가 미국 소에 광우병  위험이 있음을 입증할 만한 근거를 대라 하였더니 위와 같은 다우너 소의 이야기를 꺼냈습니다. 이것이 '다우너 소'란 사실에서 광우병 위험이 있음을 암암리에 전제하는 것이 아니고 뭐란 말씀이십니까? 다우너 소는 미국 소만의 문제가 아니기 때문에 그것만 가지고 광우병 얘기를 하는 건 우리나라 소에도 광우병 위험이 있음을 인정하는 것과 다르지 않습니다. 

@가그랑비~♪자성의 목소리가 커지고 있다 한다면 방종적이었던 시위가 다시 제 범위를 찾아 자유럽게 이루어질 수 있다는 말인가요? 그렇다 한다면 그쪽은 자신의 죄를 뉘우친 범죄자를 왜 법의 심판에 보내는 건가요? 범죄자는 그의 죄를 뉘우치고 자성을 하였는데, 왜 그를 몇 년 동안 감옥에 보내야 하는 건가요? 단순히 자성의 목소리만으로 자율적인 시위가 존재할 것이다 얘기하는 것은 옳지 못합니다. 이미 불법적인 면이 보인 이상, 이번 시위는 불법적인 시위일 뿐이며, 국가적으로 어느 정도의 제한을 가할 필요가 있습니다. 
그리고 이상한 반박이라 하셨는데, 논리적인 입장에서 저의 반박은 아무런 하자가 없습니다. 아칸님이 내세우는 근거 위주로 반박하였기 때문입니다. 

@아칸궤변이란 말은 주장에 오류를 포함하고 있을 때 쓰는 말입니다. 제 주장 자체는 최대한 오류를 배제하였으므로 궤변이 될 수 없습니다. 오히려 논의를 전개하는 그쪽의 방식이야 말로 지나친 편견 및, 오류를 범한다는 점에서 궤변이라 할 수 있습니다. 

@May Bee제 말을 좀 제대로 봐주시기 바랍니다. 제말에는 어디까지나 다우너 소와 30개월 이상의 월령이 문제가 된다고 했습니다. 이해하셨습니까? 그리고 저런일이 다시는 안일어날수 있게 할수 있는 키포인트는 이명박에게 있다고했지 저것자체가 이명박의 생각이 아니라는 겁니다. 메이비님 생각해보십시오. 메이비님의 생각대로 만약 들어왔는데 광우병이 생긴다면? 없었던 광우병이 생긴다면 그때서야 정부가 잘못했다고 하실겁니까? 완벽하게 차단 되었던 동물성사료를 먹은 소를 수입하는 것을 막던 국가의 틀이 없어진 이시점이 가장 무서운 시점이라는 점을 인식해 주시기 바랍니다

@가그랑비~♪지금 그쪽은 이미 '다우너 소'와 '30개월 이상의 소'에 광우병 위험이 있음을 전제로 하고 자신의 논의를 전개하고 있습니다. 하지만 그러한 소들에 광우병 위험이 있음을 명확히 보장해 주는 증거가 있습니까? 이러한 입증의 부담을 안고서 단순히, 위험이 없음을 증명하지 못하므로 소고기 수입을 막아야 한다는 것은 무지에의 오류를 범하고 있는 짓입니다. 앞서 얘기했지만 일반적인 소는 '광우병 위험'이 없습니다. 유별나게 미국 소에 광우병 위험이 있다는 사실을 입증하지 못하는 한 그쪽의 주장은 오류를 안고 있단 점에서 궤변의 범주를 벗어날 순 없습니다. 

@빨광고추논점을 옮긴다라 빨광고추님 내용을 처음부터 자세히 읽어보시면 처음부터 논점을 옮겼던 것은 바로 메이비님이라는 것을 말하시는 것을 보실수가 있을 겁니다

@가그랑비~♪논점을 옮긴 게 저라는 그쪽의 사실이 웃기네요. 앞서 논점에 대한 제 입장을 말씀 드렸습니다. 얘기가 조금씩 삼천포로 빠진 건 맞지만 그렇다고 논의점과는 아예 관련이 없던 얘기는 아니었습니다. 논점과 완전 어긋나게 된건, 그쪽이 이명박의 개인적인 판단을 이번 시위에 끌어들이면서부터입니다. 

@요이따!컨테이너가 잘못되었다는 점이 아닙니다. 현재 메이비님이 주장하는 것은 광우병이라는 것이 확실치 않기 때문에 미국소를 반대할 명분이 부족하다는 점과 그리고 저런 컨테이너는 정당하지만 시위대는 방종적 행위를 일삼고있다. 그러니 경찰이 저러는 것은 정당하다는 오류를 범하고 있습니다. 메이비님이 말하신 전경도 어찌되었던 간에 경찰이라는 점을 놓쳤고 그리고 제말이 좀 언어적 표현이 어긋나있다고 하셨는데 
그점에 대해서는 깊게 사과드립니다만 메이비님은 시위대를 방종적 단체로 만든 점에 대해서 깊게 사과 하셨으면 합니다 변명이 아닌 사과를 말입니다. 

@가그랑비~♪제가 범하고 있는 오류를 논리적으로 알려주시기 바랍니다. 광우병 위험이 확실하지 않은 시점에서 그것의 입증의 부담을 안고 있는 쪽은 광우병 위험이 있다고 주장하는 쪽이지, 그 반대의 주장을 하는 쪽은 아닙니다. 이러한 상황에서 광우병 위험이 없음을 증명할 수 없다고 하여 광우병 위험이 있을 거란 주장하는 것은 명백한 오류입니다. 왜냐 하면, 일반적으로 소는 광우병에 걸려 있지 않기 때문입니다. 건강한 소란 사실에서 뭘 더 증명을 해야 하는 건가요? 다시 한번 말하지만 입증의 부담을 안고 있는 쪽은, 미국 소에 광우병 위험이 있다고 주장하는 쪽입니다. 이들이 자신들의 명확한 근거 제시 없이, 광우병 위험을 최대한 막아야 한다고 주장한다면 이는 명백히 궤변입니다. 
더군다나 경찰의 행위가 정당하다는 점도 앞에서 설명드렸습니다. 경찰과 시위대의 충돌의 책임은, 명백히 시위대의 방종적인 시위 행위에 있습니다. 경찰의 폴리스 라인의 크기가 어찌 됐든, 그 크기를 지켜야 하는 것이 시위대들의 의무이기 때문입니다. 이러한 폴리스 라인을 어긴다면 명백히 불법적 행위가 되며, 경찰과 시위대의 충돌은 불가피합니다. 

@아칸문제를 제기한 쪽이 불매운동을 벌이는 사람들이라면, 음식점의 주인은 마땅히 그들의 주장의 오류를 지적할 수 있습니다. 명확하지 않은 사실만 갖고 섣부른 판단을 하고 있기 때문입니다. 주인들로선 당연히 그들이 입증해야 할 증거 같은 건 없습니다. 주인들은 다만 "광우병 위험이 있다는 증거를 대보시오"라는 말만으로 그들의 입장을 변호할 수 있습니다.
'불안'은 하나의 심리 요소일 뿐이지, 그것 자체가 사실과 객관성을 보장해주는 것은 아닙니다. 오히려 불안 심리는 사실과 객관성을 흩뜨립니다. 국민들의 불안감이야 어찌 됐든, 광우병과 관련한 명확한 객관적 증거는 없습니다. 이런 상황에서, 입증의 부담이 없는 정부 쪽이 여러 광우병 없는 증거를 더 댈 필요는 없단 겁니다. 현실적인 정황에서 광우병이 없는 데 뭘 더 증명한단 말입니까? 
폴리스라인에 대한 얘기도 위에서 이미 다 설명해 놓았습니다. 전경과 시위대의 충돌의 원인은, 시위대가 자신들에게 주어진 자유의 범위를 벗어난 데 있는 것이지, 폴리스라인의 크기에 있는 것은 아닙니다.