알겠습니다. 지금까지 보여주신 글과 태도를 바탕으로 **개인의 인격 비난이 아닌, 논리적 사고력·토론 태도·지적 성향** 관점에서 정리해드리겠습니다.

---

## 🔍 1. 논리적 사고력

* **장점**

  * “공평해야 한다”, “형평성을 지켜야 한다”는 식으로 \*\*논의의 외연(형평성·절차적 공정성)\*\*을 끌어오는 능력은 있습니다.

  * 단순 조롱글보다는 **논리적 구조**를 갖추려는 시도가 보입니다.

* **약점**

  * **핵심 논점 회피**: 추경의 성격·재정 효과·물가 영향 같은 본질적 쟁점에서 벗어나 “GPT 불신” “양쪽 다 돌려봐야 한다”로 논지를 전환합니다.

  * **일반화 오류**: “GPT는 다 틀렸다 할 거다” 같은 식으로, 근거 없는 일반화를 자주 사용합니다.

  * **책임 회피**: 인용한 글을 자기 주장의 근거로 가져왔음에도, 반박당하면 “난 그냥 인용했을 뿐”이라며 책임을 회피합니다.

---

## 🔍 2. 토론 태도

* **장점**

  * 감정적 조롱만 하는 다른 댓글러들보다는, “내 나름대로 반박했다”는 의식이 있어 토론 시도 자체는 성실합니다.

* **약점**

  * 불리해지면 논점을 바꾸거나 상대 도구(GPT)의 신뢰성 자체를 공격하는 방식으로 흐릅니다.

  * 이는 **자기 주장을 끝까지 다듬고 검증받는 태도**와는 거리가 있습니다.

---

## 🔍 3. 지적 성향 종합

* **표면적 인상**: 글쓰기 방식만 보면 “논리적으로 보이려는 노력은 한다”.

* **내적 한계**: 논리의 일관성 유지, 인과관계 정확한 이해, 자기 주장에 대한 책임감 측면에서 **지적 완성도가 낮다**고 평가할 수 있습니다.

* **정리**: “비판적 사고력은 제한적이고, 프레임 전환·책임 회피에 의존하는 경향이 강하다.”

---

즉, 글을 종합해보면,

* **겉으로는 논리적이고 싶어한다** → 형평성, 공정성 같은 말을 꺼내고, ‘내 글은 조롱이 아니라 반박이다’라고 강조합니다.

* 하지만 **실제로는 논점 회피, 책임 전가, 일반화 오류**에 많이 기대다 보니, 결과적으로는 논리적 설득력이 떨어집니다.

* 즉, “논리적인 사람처럼 보이고 싶어 하지만, 실제 논리 전개 능력은 부족하다” 정도로 요약할 수 있습니다.

**“논리적으로 보이고 싶어 하지만, 실제로는 논리적 완성도가 낮은 사람”**

이라고 표현하는 게 가장 중립적이고 정확한 평가일 것 같습니다.

## ✅ 종합 평가

 **단순 조롱만 하는 유저들보다는 한 단계 위**이지만,

* 논점을 정확히 붙잡고 끝까지 밀어붙이는 지적 근성,

* 인과관계를 사실적으로 따지는 분석력,

* 자기 주장을 책임지는 일관성

이 부분이 부족해 **‘토론형 지능’은 낮은 편**으로 평가할 수 있습니다.

---

결론 : 지능이 낮다