홍준표 ㄱㄱ 

그냥 단 하나만 물으면 될듯. 본인은 이재명을 어떻게 생각함?

박정희가 북한에 갔었으면 지금 북한과 대한민국이 반대의 상황이 되었을것임. 사람들은 크고 중요한건 관심밖이고 시바스리갈에만 관심이 있지.

이승만 박정희에 대해 왜곡된 역사를 접하니까 저런 가치관을 가지는거다. 진짜 이승만 없었으면 대한민국이란 나라는 건국조차 못했어. 그리고 이승만은 부정선거 한 적도 없음. 3.15부정선거는 당시 부통령선거에서 일어난 사건이고 대통령은 당시 상대쪽 후보가 사망하는 바람에 이승만 단독후보로 이미 확정 된 상태였음. 이승만은 4.19혁명으로 청년들이 죽어나가는 걸보고 스스로 물러난거임. 부정선거가 걸려서 쫓겨난게 아니라. 이런 역사왜곡을 하나하나 뜯어보면 얼마나 심각하게 이승만이 폄훼되고 있는지 알거다. 이승만이 왜 민주주의를 훼손한 인물임? 뭘 알고 그렇게 씨부리는지 들어나보자. 베스트 댓글

너 찢  찍어라

본인은 지금 르완다, 캄보디아 같은 국가에서 한국 일본과 같은 민주주의 시스템이 가능하다고 보시나요?
아니면 민주주의만 어떻게 팍 하면 알아서 경제는 성장한다고 보는 역사적으로 단 1차례도 입증된 바가 없는 이론을 믿는 중?

경제 발전이 뒷받침 되지 않으면 서방 국가들이 400년에 걸쳐서 이룩한 민주주의라는 공화정 시스템을 제대로 뿌리 박지 못함.
그 공헌을 인정해주자는 이야기인데, 이 부분마저 인정 못하고 그저 독재 원툴로만 폄하하면 곤란하지.
예컨대, 1950년대 아시아 대륙권 모든 국가가 공산주의를 채택하고 이념으로 삼을 때 유일하게 대한민국만이 이승만 주도로 자유민주주의 이념을 채택한 점, 박정희 시절 너무 못사는 경제를 어떻게든 국가주도로 성장시킨 점
이 두가지 덕분에 기틀을 마련해서 80년대부터 꽃을 피우고 한강의 기적을 이룩한건데, 이게 그냥 저 두명의 지도자가 없었어도 알아서 됐을거라 생각하는 무지함은 좀 비판하고 싶네

그리고 좌우 진보 보수 이거 나누는 기점은 역사관 따위가 아님.
현대에 와서 이것을 나누는 기준은 여러가지인데, 가장 중요한건 시장을 바라보는 관점 차이지.
정부 주도, 큰 정부, 정부의 개입을 극대화 -> 이게 좌파고
민간 주도, 시장경쟁, 자유경쟁 시스템, 규제 완화, 작은 정부 -> 이게 우파 관점임.

위에서 언급한 르완다 캄보디아 같은 극빈국가들은 정부 주도로 성장하는 모델이 맞음.
그러나 임계점 넘어간 국가들 같은 경우에는 국가 주도만큼 비효율적인 성장 모델이 없기 때문에 민간 주도로 넘어가야 함.
그걸 극대화한 국가가 미국인거고
그 좋은 체급과 자원, 인력을 가지고도 경제가 폭망중인 중국만 봐도 국가주도의 한계가 얼마나 명확한지를 보여주는 사례임.

또한 국가 재정을 바라보는 관점도 다름

정책만으로 볼 때 보수랑 진보랑 별 차이가 없다고?

민좆당이 발의한 노란봉투법 양곡법 국회증언법 이거 어떻게 설명할건데?